Sixth

para manter seu gramado sempre verde sem desperdicio de agua e luz, ligue agora – 21 2430-3322 _/_ vendas@irricomrio.com.br

Publicações

Sempre atualizando informações


Luta casal Com EPA Mais de Propriedade Wetlands Heads para a Suprema Corte

02/01/2012
rainbirdrj
Nenhum comentário
Bookmark and Share

WASHINGTON – Mike Sackett se lembra do que ele pensou quando viu as multas de arregalar os olhos de mais de 30.000 d?lares por dia que a Ag?ncia de Prote??o Ambiental estava amea?ando impor-lhe mais um peda?o de propriedade Idaho vale pena inferior a um dia .

“Se eles fazem isso para n?s, vamos perder tudo que temos”, disse Sackett.

????????

A EPA disse que Sackett e sua esposa, Chantell, ilegalmente cheia na maioria da sua sorte 0,63 acres de terra e rochas, em prepara??o para a constru??o de uma casa. A ag?ncia disse que a propriedade ? uma das zonas h?midas que n?o pode ser perturbado sem uma licen?a. O Sackets n?o tinha nenhuma.

Dizem que eles consideravam a p? da propriedade, perto do Lago Priest c?nica, e uma luta dif?cil com o governo federal. Em vez disso, eles foram para tribunal e agora o Supremo Tribunal est? ouvindo o seu caso, com implica??es muito al?m de sua propriedade.

Os ju?zes est?o considerando como e quando as pessoas podem desafiar o tipo de ordem a Sackets tem. As quest?es EPA cerca de 3.000 ordens de conformidade administrativa de um ano que chamam aos infratores das leis ambientais alegados para parar o que est?o fazendo e reparar o mal que causei.

grandes grupos empresariais, construtoras, construtores de estradas e todos os interesses agr?colas se juntaram ao Sackets no sentido de instar o tribunal para torn?-lo mais f?cil de contestar as ordens emitidas ao abrigo cumprimento EPA v?rias leis ambientais.

A General Electric Co., que n?o conseguiu convencer o tribunal a ouvir o seu desafio para um recurso similar da lei local Superfund res?duos perigosos, diz os ju?zes devem usar caso o Sackets ‘para deixar claro que o governo deve “proporcionar uma oportuna e audi??o significativa “antes de as empresas e os indiv?duos s?o for?ados a tomar medidas caros encomendados pela EPA.

grupos ambientalistas dizem que um prop?sito das ordens ? torn?-lo mais f?cil de negociar uma resolu??o sem uma luta prolongada na Justi?a. “Essas encomendas s?o uma ferramenta importante para EPA e estados para facilitar a pedir rem?dios reais e s?rios danos ambientais que est?o em curso”, disse Lawrence Levine, um advogado s?nior do Natural Resources Defense Council.

Na superf?cie, o Sackets parecem apresentar uma saga convincentes da v?tima rapaz caindo para abusivo reguladores federais.

O

Sackets parado pela Suprema Corte em uma visita a Washington para divulgar o seu caso na queda. Argumentos s?o fixados para 09 de janeiro.

“N?o h? bom senso, ea EPA, eles foram desonestos”, Chantell Sackett disse em uma entrevista na cantina do tribunal. “Eles fazem o que quiserem. Eles distorcem as regras e eles fazem o seu inferno da vida.”

O

Sackets disseram que n?o tinham raz?o para suspeitar que havia zonas h?midas em sua propriedade.

Eles pagaram 23.000 d?lares para a sua propriedade em 2005. Seus neg?cios escava??o estava indo bem nos anos meados da d?cada e no in?cio de 2007, eles decidiram era o momento certo para construir uma casa de tr?s quartos modestos.

Seus funcion?rios passou tr?s dias enchendo em apenas um meio acre de terra. O pr?ximo passo foi come?ar a verter a funda??o.

Ent?o, tr?s funcion?rios da EPA mostrou-se, disseram acreditar que a terra foi zonas h?midas, pediu uma licen?a e disse aos trabalhadores que parar. Seis meses depois, a EPA enviou a ordem que desencadeou o processo judicial.

Mike Sackett

diz que algu?m deve ter avisado a EPA para o trabalho.

Mas o NRDC produziu documentos que sugerem que o Sackets ter deixado de fora partes importantes da hist?ria.

Os documentos, obtidos a partir do Ex?rcito dos EUA Corpo de Engenheiros sob o Freedom of Information Act federais, mostram que o casal ignorou o parecer de um perito wetlands eles contrataram para avaliar sua propriedade. O Sackets tamb?m aprovou uma oferta do Ex?rcito, que compartilha a jurisdi??o sobre as zonas h?midas com a EPA, a buscar uma autoriza??o que pode ter permitido o trabalho para continuar no local com pequeno atraso, segundo a NRDC.

Tom Duebendorfer, um bi?logo especializado em zonas h?midas, confirmou ? Associated Press que ele aconselhou o Sackets maio 2007 que sua propriedade foi uma das zonas h?midas e que havia zonas h?midas em tr?s lados de sua terra. O Sackets dizer que em 2010, outros consultores wetlands examinadas suas terras e concluiu Duebendorfer estava errado.

“Eu sustento que eram zonas h?midas”, disse Duebendorfer, que diz que tem trabalhado no Noroeste do Pac?fico h? 35 anos.

Ele tamb?m disse que teria sido relativamente f?cil e barato para o Sackets para preencher o que ? chamado de “p?s-fato, a” permitir que com o Corpo de Engenheiros, que destina-se a situa??es como a Sackets “.

Levine, o advogado NRDC, disse que a licen?a ? “significava para o rapaz.”

Tal resolu??o poderia ter evitado o processo judicial que se seguiu.

Damien M. Schiff, o advogado que representa o Sackets de gra?a, disse que o caso n?o ? mais sobre o meio ambiente. “Realmente tudo o que queremos agora ? para o Sackets para obter o seu dia no tribunal”, disse Schiff. Ele trabalha para a Funda??o Legal Pacific em Sacramento, Calif?rnia, um escrit?rio de advocacia de interesse p?blico que incide sobre os direitos de propriedade.

O

Sackets ganhou na loteria da sorte, quando o tribunal superior decidiu em junho, para ouvir o seu caso. Mas os ?ltimos anos t?m sido de outro modo dif?cil.

A recess?o

teve um profundo impacto sobre os neg?cios da Sackets ‘escava??o. Folha de pagamento da empresa caiu de 40 para 25 funcion?rios, Mike Sackett, disse. No final de 2010, a empresa entrou com pedido de concordata 11.

???? Verde sobre HuffingtonPost.com

Gostou do artigo? Para receber atualizações e novidades, informe seu email no campo abaixo.

Escreva um comentário

Comentário