Sixth

Mantenha seu gramado sempre verde sem desperdício de água e luz, Ligue agora – 21 2430-3322 _/_ vendas@irricomrio.com.br

Publicações

Sempre atualizando informações


Falha Tripla

12/03/2012
rainbirdrj
Nenhum comentário
Bookmark and Share

Falha tripla do Washington Post – A. Siegel:

O Washington Post ‘A página de frente 09 de março deste ano apresentou um artigo intitulado “Acessibilidade prêmio vai para a lâmpada $ 50” (eo título on-line: ). Leitura como um trabalho de sucesso partidária contra o Departamento de esforços de Energia para usar dos prêmios destinados a fomentar a inovação tecnológica para o mercado local, este artigo focado em “custo de comprar”, sem qualquer discussão séria ou cálculo de “custo de possuir” implicações (ver aqui e aqui ) de comprar um super eficiente e longa duração da lâmpada.

Ou seja, com uma grande exceção gráfica. Sexta-feira Mensagem teve

Você percebeu alguma coisa impressionante sobre isso?

Olhe novamente.

Wow, não só lâmpada LED que custou US $ 50 (wowza!), mas custa cinco dólares a mais para possuir mais de uma década! OUCH!

E, eu prometo a você, este é o lugar onde 99% + de quem olhou para o gráfico parou.

Olhe novamente.

Hmmm … 1800 quilowatts-hora de eletricidade por US $ 18 e 300 quilowatts-hora de eletricidade custa apenas US $ 3?

Discussão sobre eu não só obter o Washington Post 09 de março, eu também tenho a minha conta de energia elétrica fevereiro. Para um uso total de 638 kWh, um projeto de lei de 79,21 dólares. Sim, 21,48 dólares é “comissão de distribuição”, mas que ainda me deixa acima de 9 centavos de dólar por quilowatt-hora. Na verdade, de acordo com a, o preço médio da energia elétrica residencial em 2011 nos Estados Unidos: 11,8 centavos de dólar por quilowatt-hora.

Ok, olhar para esse gráfico que “prova” que mais de dez anos, a iluminação incandescente custaria ao comprador 5 dólares menos do que comprar LEDs (e, claro, este é payback simples – não entrar em tais fatores como o valor temporal do dinheiro (pagando esses R $ 50 para os LED de hoje vs poupança de amanhã electricidade), o risco de investimento (o risco de comprar uma casa de LEDs e, em seguida, em movimento); custos de oportunidade (o que mais você poderia fazer com o dinheiro); etc …. (Nota, assim como no artigo, não é zero lidar com os lados de que os LEDs de benefícios que incluem: economia de tempo em ter que comprar / substituir-luz de lâmpadas, maior segurança, etc) Se alguém fichas em 11,8 centavos (lembrando, é claro, que os preços da electricidade foram subindo muito mais rápido do que a inflação geral), então o kWH 1800 mais de dez anos custa US $ 300 kWh 212.40and a 35,40 dólares. Deixando de lado o fato de que a luz LED quase certamente último mais de 10 anos, o custo total de 10 anos a lâmpada LED seria $ 85,40 e as séries de lâmpadas incandescentes custaria $ 242,40. Claro, que é “média” em todo o país. Como comentarista outro colocou: />

resultado é que você paga $ 180 de electricidade com as lâmpadas velhas vs $ 30 com a lâmpada LED. As economias de energia elétrica só paga para a lâmpada 3 vezes! Mesmo pagando as taxas mais baratas de energia elétrica no país, o consumidor vai economizar cerca de US $ 100. Mas se você mora em NY, PA, CA, ou AL é cerca de US $ 200. Em HI é mais de US $ 500! Isso não é “acessível?”

Como por que, muitas pessoas pegou esse erro (ver comentários do post artigo) e em contato com o Washington Post .

Isto incluiu o Senado Comitê de Energia e Recursos Naturais :

Esse erro vai para o coração da história Post. É justo dizer que uma lâmpada que o Post Relatórios vai custar US $ 50 é caro demais, deixando de mencionar que as economias em contas de energia elétrica mensais superam esse custo? Uma premissa fundamental da história – a acessibilidade do sistema de iluminação avançada – é baseada em um erro significativo e enganosas sobre os preços da electricidade. O Post foi agora excluído de seu site a parte de seu gráfico que continha a sua comparação de custos errada. Mas a história que permanece em seu site ainda está carente de equilíbrio. Apesar de iluminação avançada custa mais aberto, cada lâmpada avançado realmente salva seu proprietário uma soma muito arrumado de dinheiro.

 

 

Note que a figura é na verdade um pouco generoso com as lâmpadas incandescentes, pois utiliza 10 centavos por kWh, o que é quase 20 por cento menor do que a Energy Information Administration estados foi o preço médio nacional 2011 de electricidade (11,8 cêntimos por kWh).

Qual foi o Mensagem de reação ‘s? -. E fornecer nenhuma indicação no artigo on-line, nem no novo gráfico do erro

Por alguma razão, como um (que em breve deixará de ser devido ao jornalismo medíocre como este) leal Washington Post assinante, eu decidi esperar até que o papel manhã de sábado para ver como os Correios tratou esta. Gostaria de saber que haveria uma declaração página notável frente corrigindo o erro e pedir desculpas, ou haveria uma correção semi-enterrado “fato” na página 2. Para não decepcionar, o Post entregue nenhum dos dois.

Simplificando, com este artigo, o erro idiota no gráfico, e sua manipulação desse erro, o Washington Post :

    • não conseguiu demonstrar a capacidade matemática mais básica e que foi reprovado em questão básica “Você é mais esperto que um aluno da quinta série?”

 

  • Falha a mais básica obrigação ética jornalística, para ser honesto com seus leitores e correta, ao invés de esconder, os seus erros.
  • Falha seus leitores, oferecendo um artigo distorcida e falsa informação sobre um assunto de importância nacional vital e relevante para seus leitores as decisões sobre compras para suas próprias casas.

Esse erro gráficos abismal e deturpação ajuda máscaras questões mais graves.

The Post falhou não apenas com o erro matemático, mas uma abordagem fogão encanada que não se pronunciou sobre a necessidade de pensar de forma mais ampla e fornecer informações melhor / mais. Por exemplo, o que dizer de “externalidades”, tais como emissões de mercúrio de usinas movidas a carvão de energia eléctrica eo impacto sobre o QI da América? Ou, as implicações de CO2. Por exemplo, mesmo sem considerar toda a viagem adicional para comprar as lâmpadas incandescentes adicionais, com base na média aproximada de 1 quilo de CO2 por quilowatt-hora de eletricidade nos Estados Unidos, esta tomada de 60 watts levaria a 1800 libras de emissões de CO2 mais de 10 anos e levou cerca de 300. Se tomarmos um avaliação de baixa a moderada de US $ 50 por tonelada ($ 100 pode ser mais razoável) com uma suposição (esperança) de que que acabará por ser, o custo da eletricidade, o LED incorreria $ 7,50 de carga de carbono, enquanto as lâmpadas incandescentes teria US $ 45 de encargos. Hmmm … que por si só paga a diferença de o custo de aquisição lâmpada.

Mas, mesmo sem abordar as externalidades e de outras questões menores, o Post ‘s longo artigo falhou em muitas contas.

Há um problema muito sério em todo o reino da eficiência energética. Mandado grande (não é 100% verdade, mas perto o suficiente), a opção mais eficiente de energia custa mais adiantado na comparação ‘mesmo-a-mesma “. Vemos isso em geladeiras, carros, máquinas de Washington, casas, etc .. Quer comprar tecnologia híbrida, isolamento extra, ou uma lâmpada mais eficiente, o principal desafio:. Pagar mais adiantado para controlar os custos futuros  que se tornou axioma Benjamin Franklin “um tostão poupado é um centavo ganho” em sua cabeça. Um preço de US $ 100 nos dá uma pausa, mas a um preço de 99,99 dólares parece ser uma pechincha. Combinado com acesso fácil ao crédito rotativo e da nossa cultura disposição, nosso foco em preço de aquisição ofusca o custo total de muitas das nossas decisões de compra. Nós tendemos a focar o “custo de comprar” ao invés do “custo de aquisição.” Mais frequentemente do que queremos admitir, nós somos – a trotar para fora um outro axioma que antecede Franklin – “. Centavo sábia e libra insensata”

Ao relatar um “prêmio de acessibilidade” que parecia reprovar o senso comum, à primeira vista, o Washington Post teve a chance de discutir seriamente este problema. O custo inicial $ 50 poderia ter sido contrastada com a eventual + $ 70 na poupança. O artigo já cita varejistas sobre o desafio de conseguir alguém para comprar uma lâmpada de 50 dólares quando há algo disponível ao lado dele por US $ 1. Isto poderia ter sido ampliado e examinados. Não varejistas ver as pessoas mudando para custar a própria mentalidade de algumas compras? O que os varejistas pensam e pesquisadores sobre o que encontrar tempo de retorno é esperado? Poderia ter havido uma discussão que ter uma lâmpada LED $ 50 na prateleira pode significar para as vendas de US $ 17 lâmpadas LED. (Nota: a pesquisa de marketing revelou que ter itens de luxo super (digamos que um churrasco $ 2500) impulsionar as vendas do item de luxo (um churrasco $ 500) próximos a ele, porque esse item agora parece ser “um negócio” e uma compra razoável. )

Assim, enquanto a Washington Post cometeu um erro estúpido matemática e aumentou o problema através da sua manipulação estúpida de pessoas que descobrem o erro, a falha é mais fundamental. Conforme acima, este artigo pode ser lida como um trabalho de sucesso partidária contra o Departamento de Energia – atacando o L do Prêmio para a produção de uma lâmpada que custa R $ 50 para comprar sem discutir a energia (e outras) de poupança do bulbo vai entregar – em vez do que um esforço sério para informar o público do que costumava ser um dos pontos mais graves da América do jornalismo.

NOTAS :

  • Para um assumir ‘de direita’ abraçando de erro do Post , ver, ver Brad Johnson
  • Durante um dia depois de escrever esta peça, o Washington Post postou uma versão corrigida do gráfico. Para isso, consulte:

Um aparte … : as questões de iluminação têm sido ‘close’ do meu coração. Aqui está uma versão do blog primeiro “A Siegel” sempre que olhar para os benefícios da substituição de lâmpadas incandescentes com lâmpadas fluorescentes compactas em minhas luzes mais utilizados: a cozinha.

E, em outros exemplos, e .
Verde sobre HuffingtonPost.com

Gostou do artigo? Para receber atualizações e novidades, informe seu email no campo abaixo.

Escreva um comentário

Comentário